一、不能只看“回复了没有”，要看“回答了没有”
有些书面回复比较充分。针对当事人提出的问题，鉴定人说明了事实依据、医学依据以及推理过程，原来的疑问已经基本解决。
这种情况下，是否还有必要出庭，可以结合案件具体情况判断。
但也有一些回复，看起来写了很多，实际上只是重复原鉴定意见。
所以，我更关心：我提出的问题，鉴定人有没有正面回答？
二、关键问题仍然没有解释清楚，可以要求出庭
比如你问：为什么认定患者自身疾病是主要影响因素？
鉴定人只是回答：“综合患者自身疾病及医方过错等因素作出判断。”
这实际上并没有解释：患者自身疾病具体起了什么作用？医方过错又起了什么作用？为什么最后得出这样的原因力结论？
如果这些问题会直接影响案件责任认定，而书面回复仍然没有说清楚，鉴定人出庭就有进一步询问的价值。
三、出庭不是重复书面异议，而是继续追问
鉴定人出庭以后，不宜把已经写过的问题重新念一遍。
真正有价值的是根据书面回复继续追问：你依据的具体事实是什么？这个医学判断有什么依据？这个因素与最终损害之间是什么关系？为什么前面的分析能够得出后面的原因力结论？
所以，鉴定机构已经书面回复，并不意味着一定没有必要出庭。
真正的判断标准是：影响案件结果的重要问题，到底解决了没有？如果没有解决，书面回复不是审查的终点，而可能恰恰告诉你：下一步应该追问什么。